IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Відкрите кримінальне провадження є незаконним через відсутність потерпілого, Можу ли я в суді подать клопотання визнати заяву представника потерпіл
Олег
сообщение 26.2.2020, 13:41
Сообщение #1


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Регистрация: 26.2.2020
Пользователь №: 2482



Відомості в ЄРДР за ч. 3 ст. 190 КК України були внесені за заявою громадянина (шляхом повідомлення по телефону), який, в свою чергу, не був допитаний взагалі ні на стадії досудового розслідування, ні в судовому засіданні. Відсутні дані про нього і в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Водночас, в повідомленні про підозру зазначається що своїми діями підозрюваний завдав шкоди ПАТ КБ «Приватбанк», тоді як в обвинувальному акті зазначається потерпілим довершено інша юру станова, а саме ПАТ «Банк руский стандарт». При цьому, в матеріалах справи стороною обвинувачення додано заяву про вчинення кримінального правопорушення, підписану представником Банку «руский стандарт» за дорученням. В додатках до даної заяви заявник посилається на копію довіреності за № 2-Г від 06.05.2014 року на його им’я на 1-ом аркуші, але, у матеріалах справи відсутня така копія довіреності, на яку посилається в своєї заяві останній. Більш того, заява не має ні дати складання, ні дати її реєстрації. В матеріалах справи відсутній також як пам'ятка про права потерпілого, так і сам протокол прийняття заяви про вчинення злочину. Водночас, «…якщо відповідно з ч.7 ст. 55 КПК України особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок…», що і було здійснено слідчим 30 червня 2014 року шляхом прийняття процесуального рішення, а саме: винесення постанови щодо залучення представника потерпілого в якості свідка, датованого саме 30 червня 2014 року, тобто до завершення досудового розслідування і складання обвинувального акта, що підтверджується записом у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також копією протоколу допиту останього в якості свідка від 30.06.2014 р. та іншими матеріалами.
В той же час, до матеріалів справи долучена довіреність за № 07-176-14 від 17 червня 2014 року, в якій зазначається, що ПАТ «Банк руский стандарт» зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 06.08.2008 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі – «ЄДРЮО») 10741050005030888, Ідентифікаційний код 34186061, місцезнаходженням якого є: (зазначається адреса), в особі в.о. Голови Правління Франковської Олени Вікторівни, яка діє на підставі Наказу-1386-КВ від 03.06.2014 року та Статуту Банка цією довіреністю уповноважує представника представляти інтереси Банку в органах дізнання та досудового слідства.
Однак, згідно Єдиного державного реєстру юросіб зазначено така інформація: Прізвище, им’я по батькові особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є КОМАШКО ОЛЕНА ЛЕОНІДІВНА – керівник. При цьому, ФРАНКОВСЬКА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА взагалі ніколи не мала відношення до ПАТ «Банк руский стандарт», оскільки остання з 04.12.2013 р. призначена на посаду Першого Заступника Голови Правлiння ПАТ «Банк Форвард». Крім того, на момент звернення з заявою до правоохоронного органу про скоєння кримінального правопорушення Ідентифікаційний код 34186061, зазначений в довіреності як належний ПАТ «Банк руский стандарт», на справді був присвоєний юридичної особі ПАТ «Банк Форвард», а сам ПАТ «Банк руский стандарт» перебував на той момент, тобто на момент інкримінованих подій, в стані припинення в результаті реорганізації за рішенням засновників з 6 серпня 2008 року, тобто припинив своє існування 06.08.2008 року. Більш того, номер запису 10741050005030888, зазначений в довіреності як належний ПАТ «Банк руский стандарт», на справді належить не ПАТ «Банк руский стандарт», а іншої юридичної особі, а саме ПАТ «Банк Форвард». (Згідно витягу з «ЄДРЮО» надана інформація: «Дані про реєстраційні дії ПАТ «Банк Форвард» зазначено, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.09.2010 № 10741050005030888; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування. Тобто номер 10741050005030888, зазначений в довіреності на представника взагалі не відповідає номеру зазначеному у витягу «ЄДРЮО», як номер запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Таким чином, фактично досудове розслідування, допити, негласні слідчі дії проводилися в межах даного кримінального провадження, де заявника фактично не встановлено, а ПАТ «Банк руский стандарт», з огляду на те, що відомості про прийняття заяви від представника потерпілого в матеріалах справи відсутні, відповідно до процесуального порядку, передбаченого діючим КПК України, не набув статусу потерпілого, що є істотним порушенням вимог процесуального закону.

Питання: Можу ли я в суді подать клопотання визнати заяву представника потерпілого по дорученню неналежним доказом, а кримінальне провадження закрити як відкрите із порушенням вимог процесуального закону?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Юрисконсульт Вит...
сообщение 26.2.2020, 16:09
Сообщение #2


Магистр Права
*******

Группа: Администраторы
Сообщений: 914
Регистрация: 19.8.2011
Пользователь №: 2



Цитата(Олег @ 26.2.2020, 14:41) *
Відомості в ЄРДР за ч. 3 ст. 190 КК України були внесені за заявою громадянина (шляхом повідомлення по телефону), який, в свою чергу, не був допитаний взагалі ні на стадії досудового розслідування, ні в судовому засіданні. Відсутні дані про нього і в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Водночас, в повідомленні про підозру зазначається що своїми діями підозрюваний завдав шкоди ПАТ КБ «Приватбанк», тоді як в обвинувальному акті зазначається потерпілим довершено інша юру станова, а саме ПАТ «Банк руский стандарт». При цьому, в матеріалах справи стороною обвинувачення додано заяву про вчинення кримінального правопорушення, підписану представником Банку «руский стандарт» за дорученням. В додатках до даної заяви заявник посилається на копію довіреності за № 2-Г від 06.05.2014 року на його им’я на 1-ом аркуші, але, у матеріалах справи відсутня така копія довіреності, на яку посилається в своєї заяві останній. Більш того, заява не має ні дати складання, ні дати її реєстрації. В матеріалах справи відсутній також як пам'ятка про права потерпілого, так і сам протокол прийняття заяви про вчинення злочину. Водночас, «…якщо відповідно з ч.7 ст. 55 КПК України особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок…», що і було здійснено слідчим 30 червня 2014 року шляхом прийняття процесуального рішення, а саме: винесення постанови щодо залучення представника потерпілого в якості свідка, датованого саме 30 червня 2014 року, тобто до завершення досудового розслідування і складання обвинувального акта, що підтверджується записом у реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також копією протоколу допиту останього в якості свідка від 30.06.2014 р. та іншими матеріалами.
В той же час, до матеріалів справи долучена довіреність за № 07-176-14 від 17 червня 2014 року, в якій зазначається, що ПАТ «Банк руский стандарт» зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 06.08.2008 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (надалі – «ЄДРЮО») 10741050005030888, Ідентифікаційний код 34186061, місцезнаходженням якого є: (зазначається адреса), в особі в.о. Голови Правління Франковської Олени Вікторівни, яка діє на підставі Наказу-1386-КВ від 03.06.2014 року та Статуту Банка цією довіреністю уповноважує представника представляти інтереси Банку в органах дізнання та досудового слідства.
Однак, згідно Єдиного державного реєстру юросіб зазначено така інформація: Прізвище, им’я по батькові особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є КОМАШКО ОЛЕНА ЛЕОНІДІВНА – керівник. При цьому, ФРАНКОВСЬКА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА взагалі ніколи не мала відношення до ПАТ «Банк руский стандарт», оскільки остання з 04.12.2013 р. призначена на посаду Першого Заступника Голови Правлiння ПАТ «Банк Форвард». Крім того, на момент звернення з заявою до правоохоронного органу про скоєння кримінального правопорушення Ідентифікаційний код 34186061, зазначений в довіреності як належний ПАТ «Банк руский стандарт», на справді був присвоєний юридичної особі ПАТ «Банк Форвард», а сам ПАТ «Банк руский стандарт» перебував на той момент, тобто на момент інкримінованих подій, в стані припинення в результаті реорганізації за рішенням засновників з 6 серпня 2008 року, тобто припинив своє існування 06.08.2008 року. Більш того, номер запису 10741050005030888, зазначений в довіреності як належний ПАТ «Банк руский стандарт», на справді належить не ПАТ «Банк руский стандарт», а іншої юридичної особі, а саме ПАТ «Банк Форвард». (Згідно витягу з «ЄДРЮО» надана інформація: «Дані про реєстраційні дії ПАТ «Банк Форвард» зазначено, що державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 20.09.2010 № 10741050005030888; Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація; зміна повного найменування, зміна скороченого найменування. Тобто номер 10741050005030888, зазначений в довіреності на представника взагалі не відповідає номеру зазначеному у витягу «ЄДРЮО», як номер запису згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Таким чином, фактично досудове розслідування, допити, негласні слідчі дії проводилися в межах даного кримінального провадження, де заявника фактично не встановлено, а ПАТ «Банк руский стандарт», з огляду на те, що відомості про прийняття заяви від представника потерпілого в матеріалах справи відсутні, відповідно до процесуального порядку, передбаченого діючим КПК України, не набув статусу потерпілого, що є істотним порушенням вимог процесуального закону.

Питання: Можу ли я в суді подать клопотання визнати заяву представника потерпілого по дорученню неналежним доказом, а кримінальне провадження закрити як відкрите із порушенням вимог процесуального закону?



Доброго дня.
Ваше питання потребує більш детального розгляду, ніж це можливо в рамках цього форуму. Тому рекомендую звернутися до адвоката.


--------------------
Виталий Охрименко
Интересуюсь проблемами трудовых мигрантов и зарубежных украинцев

Денег за консультации не беру, но в качестве благодарности можете подписаться на страницу моей общественной организации в Фейсбуке:
Громадський рух "Час Збирати Українців"
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Олекс
сообщение 27.2.2020, 2:40
Сообщение #3


Помощник юриста
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 55
Регистрация: 1.12.2017
Пользователь №: 1894



Цитата(Юрисконсульт Виталий @ 26.2.2020, 16:09) *
Доброго дня.
Ваше питання потребує більш детального розгляду, ніж це можливо в рамках цього форуму. Тому рекомендую звернутися до адвоката.

Якщо готові платити за усну консультацію, тоді готовий її надати, від 500грн.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение


Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 3.4.2020, 12:17