IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Виправляння позовної заяви, Відбулося засідання по моєму позову, але у мене знайшли неточності
organic-farmer
сообщение 12.11.2013, 12:20
Сообщение #1


Участник
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 1
Регистрация: 12.11.2013
Пользователь №: 1347



Доброго дня, шановні форумці.
Я самостійно склав позовну заяву (заява для ознайомлення "під спойлером" в кінці поста) яку направив до суду по питанню визнання неправомірними дії голови сільської ради та зобов'язання вчинити дії. Відбулося засідання суду, але його відклали через те, що відповідач не встиг зробити заперечення, а у мене суд і адвокат відповідача знайшли неточності, які радили виправити.

1. У позовній заяві Відповідач голова сільської ради. Суд і адвокат питали мене чому саме голова, а не сільрада після чого я привів доводи, що саме голова організовує роботу сільради:

згідно ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» Відповідач, Падзіна Михайло Петрович, є головною посадовою особою, яка відповідно до п.п. 2 та 8 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» організовує роботу відповідальної ради та її виконавчого комітету, скликає сесії, вносить пропозиції, формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях, де, згідно з положенням ст. 8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
Отже, внаслідок протиправних дій (або бездіяльності) Відповідача – голови Шевченківської сільської ради та Держземагенства протягом шести місяців не виконується гарантований Конституцією та Земельним Кодексом України процес безоплатної приватизації та передачі в оренду землі, що порушує права Позивача, оскільки в разі належної організації роботи Держземагенства та належної організації роботи сільської ради головою села (в даному випадку - Відповідачем) - процес безоплатної приватизації та передачі земельної ділянки в оренду пройшов би прозоро та у терміни передбачені Законом.

ХТО МАЄ БУТИ ВІДПОВІДАЧЕМ? голова чи сільрада. якщо я помилився і це має бути сільрада, то як подати клопотання про уточнення чи зміну відповідача, якщо треба?

2. Як я потім дізнався нам сільрада видавала купу бумажок, але реального рішення сесії сільської ради не давала. я направив звернення щоб мені їх видали, і тепер хочу додати клопотання про уточнення позовних умов, а саме "визнати не дійсне рішення та скасувати таке рішення" (йдеться про копію рішення сесії). Але при цьому залишити всі попередні вимоги чинні.

3. Припустився такої помилки, Свідка, мою дружину, я вписав як третю особу, а в Вимогах прохав її викликати як свідка. Суд попрохав розмежувати на чиїй стороні треті особи, зокрема Свідок, або/та вилучити Свідка з третіх осіб. Як мені тут поступити? як розмежувати і що це взаголі таке по КАСУ? Визнати дружину як третю особу на моїй стороні, чи виключити її з третіх осіб а залучити як свідка? як краще і приклад оформлення такого звернення.

4. у мене в позовній заяві немає назви. чи має вона бути, якщо так то чи подавати мені уточнення назви справи, хоча судова ухвала її вже, так би мовити, назвала.

5. слухання відбудеться 19.11.2013 чи я встигаю щоб подати всі ці заяви до суду? їх копії треба робити по кількості осіб, чи можна подати їх прямо під час судового засідання.

6. прошу допомогти з оформленням та змістом всіх цих клопотань.

слухання по суті не відбулося.


ПОЗОВНА ЗАЯВА

Звенигородський районний суд
Черкаської області
20200, м. Звенигородка, вул. Шевченка, 12а


позивач:
Третніков Ілля Сергійович,
що мешкає за адресою: с. Шевченкове,
провулок Лесі Українки 5.
Телефон для зв'язку: (097) 465-46-20
organic-farmer@ukr.net


відповідач:
Сільській голова села Шевченкове, Звенигородського району, Черкаської області
Падзіна Михайло Петрович
Адреса ради: 20214, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с.Шевченкове.
Телефон приймальної 9-53-84
Інші засоби зв'язку не відомі

треті особи:
Тімченко Оксана Анатоліївна,
що мешкає за адресою: с. Шевченкове,
провулок Лесі Українки 5.
Телефон для зв'язку: (097) 465-46-20

Голова постійної комісії сільської ради, землевпорядник Бондур Ольга Михайлівна
Адреса ради: 20214, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Шевченкове;
Телефон приймальної: 9-53-84;
Інші засоби зв'язку не відомі.

Відділ Держземагентства
у Звенигородському районі
Начальник відділу
Трегубенко К.В.
;
Інші засоби зв'язку не відомі.


Позовна заява
4 квітня 2013 року молода пара Третніков Ілля Сергійнович (далі – Позивач) та Тімченко Оксана Анатоліївна звернулися до Шевченківської сільської ради за допомогою в отримані земельних ділянок у розмірі по 2 га, згідно Земельного Кодексу України. Позивач пояснив свої наміри у реалізації проекту органічного виробництва, що передбачає виробляння органічних продуктів рослинного походження. Сільський голова Падзіна Михайло Петрович (далі – Відповідач) усно завірив, що буде сприяти реалізації цього задуму,- для цього нам треба написати заяву у землевпорядника. Під диктування землевпорядника (через недостатню обізнаність процедури отримування землі в момент написання заяви від 4.04.2013р.) предметом звернення Третнікова І.С. та Тімченков О.А. було прохання «надати дозвіл на користування земельною ділянкою площею 2 га в с. Шевченкове для ведення особистого селянського господарства».
Прошу звернути увагу суду, що маючи при собі викопіювання Інтернет-сторінки в який йшлося про безкоштовну приватизацію землі громадянами України, Позивач показав та усно пояснив сенс викопіювання сторінки землевпоряднику та чітко сформулював бажання отримати безоплатно у власність землю державної або комунальної власності посилаючись на ст. ст. 116, 118, 121 Земельного Кодексу України, а диктований землевпорядником текст не передає повної суті бажання використати право зацікавлених в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, отже нечіткість запропонованого землевпорядником формулювання звернення було навмисне, про що свідчить передбачена посадовими обов'язками обізнаність державного службовця у сфери землеустрою та звернень громадян відповідно до ст. ст. 3, 11 ЗУ «Про державну службу»; підпункти 8, 9, 10 п. "б" ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування»; ст. ст. 4, 8, а також присяга ст. 11 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 19 ЗУ «Про землеустрій». Також, прошу звернути увагу суду, що фактично ця заява залишилася без розгляду, а внесена в книгу обліку була аж 07.05.13р. № 07-13, хоча, як було зазначено вище звернення датується 4.04.2013р. Письмову відповідь на звернення Третніков І.С. та Тімченко О.А. не отримували, з рішенням сесії Шевченківської ради не ознайомлені та не проінформовані про проведення сесії, як такої, що свідчить про те, що на момент отримання Позивачем викопіювань 19.09.2013р. звернень від 4.04.2013р. дати реєстрації звернення поставлені заднім числом.
Через те, що заяви не були розглянуті, а Третніков І.С. та Тімченко О.А. не були проінформовані письмово – усно зверталися до Шевченківської сільської ради, а саме, до голови села та землевпорядника стосовно ходу вирішування звернення від 4.04.2013р, а також щоб дізнатися дату, коли буде проводитися сесія. Посадові особи неохоче йшли на діалог та відкрито не бажали займатися зверненням, а часто ухилялися від суті розмови використовуючи свої особисті судження з приводу некомпетентності заявників, що не підкріплено не лише Законом, а і діями останніх. Відповідач морально тиснув на Позивача, свідком чого неодноразово була Тімченко О.А., що проявлялося в особистих міркуваннях голови села на те, як варто розпоряджатися землею; що Позивач ні хто у селі і не мають права користуватися землею; погрожував громадою, якій не сподобаються дії Позивача та інші вислови, які суперечать чинному законодавству України, а також є не припустимими для державного службовця, зокрема, голови села.
Не маючи жодної відповіді від Шевченківської сільради, відповідно ЗУ «Про доступ до публічної інформації» Позивач направив Інформаційний запит від 22.07.13р. №107/02-10 з проханням «надати відомості щодо наявності всіх вільних земельних ділянок, придатних для використання під будівництво, ведення особистого селянського господарства та садівництва в межах населеного пункту с. Шевченкове та поза межами населеного пункту, але розташованих на території Шевченківської сільської ради». На що отримали відповідь казуїстичного характеру від 26.07.2013р № 02-10/107 в якій йшлося про те, що вільні землі с/г призначення в межах населеного пункту відсутні; стосовно наявності вільних земель, які знаходяться за межами населеного пункту, але відносяться до Шевченківської сільської ради, сільрада відповіді не дала, натомість радила звернутися за інформацією про наявність вільних земельних ділянок, які розташовані за межами населеного пункту до Держземагенства в Звенигородському районі або в обласне управління Держземагенства»; щодо земель під будівництво, то сільрада дала відповідь, яка взагалі не стосується питання, направляючи Позивача до інших інстанцій, хоча це прямий обов'язок сільської ради відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 123 Земельного Кодексу України.
Прошу звернути увагу суду, що тлумачення фрази «вільні земельні ділянки відсутні» носить виключно оманливий характер, або вказує на нездатність правильно функціонувати сільську раду, роботу якої організовує сільський голова, та згадується у відповіді чи то на Інформаційний запит від 22.07.13р. №107/02-10, чи то як відповідь на звернення від 4.04.2013р. (від 07.15.2013 № 07-13).
По-перше, за усним свідченням голови сільської ради нижче згадувана у відповіді сільської ради земля розміром 13 га знаходиться в землях резерву, що уможливлює здійснення приватизаційного права.
По-друге, є чітке розуміння випадків відмови зазначених ч. 3 ст. 123 Земельним Кодексом України, що фактично зводить нанівець подібні відмови.
По-третє, Відповідно ч. 9 ст. 25 Земельного кодексу України у процесі приватизації місцеві ради створюють на своїй території резервний фонд в розмірі до 15 відсотків площі всіх сільськогосподарських володінь, включаючи володіння в межах відповідного населеного пункту. Резервний фонд земель – це землі, які залишаються в державній власності і призначені для подальшої передачі у приватне володіння або надання у користування громадянам, у тому числі, які переселяються для постійного проживання або роботи в сільській місцевості (Верховна Рада України, комісія з питань агропромислового комплексу, 07.05.93 №481/1, Указ Президента України від 08.08.95№720/95). Відповідно до п. 5 постанови Верховної Ради Української Соціалістичної Радянської Республіки від 18.12.90 формувалися землі запасу для організування особистого селянського господарства, особистого підсобного господарства, садівництва, городу. Постанова Верховної Ради України визначила розмір створюваних земель запасу – 7-10% (відсотків) від сільськогосподарських володінь колхозів, совхозів, та інших сільськогосподарських підприємств.
Таким чином Шевченківською сільською радою мав бути сформований земельний масив з земель запасу для надання громадянам для ведення особистого селянського господарства. Інші дії стосовно земель запасу або не наявність таких земель можуть розцінюватися, як умисне порушення прав громадян на користь депутатів, голови Шевченківської сільради або третіх осіб. Стосовно третіх осіб, не відомих Позивачу особисто, Відповідач неодноразово згадував, що "агрофірма «Корсунь» претендує на цю землю багато років, і віддати земельну ділянку їм було б раціональніше" (ця фраза неодноразово згадувалася при свідках, а також при депутатах на засіданні сесії, про яку йтиметься нижче). Таким чином усно Позивачем не раз порушувалися права Позивача, рівність перед Законом та можливостями громадян України, а також принижування честі та гідності Позивача вказуючи на його меншу вартість в порівняні з агрофірмою «Корсунь». Позивачам не відомі жодні задокументовані претензії на згадану земельну ділянку агрофірмою «Корсунь».
У відповіді згадується, що «сільська рада володіє земельною ділянкою площею 13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно звітних даних, яка може бути передана в оренду». Позивачам не відомий та не зрозумілий факт такого володіння та призначення землі. Навіть, якщо припустити правильність такої відповіді, то це не означає, що користуватися землею можна виключно орендуючи її. Ч. 1 та 2 ст. 19 Земельного Кодексу України чітко визначає, що в даному випадку – це землі сільськогосподарського призначення, або, як землі не надані у користування – землі запасу. У ст.ст. 31-38 Земельного Кодексу України розрізняються землі фермерського господарства, особистого селянського господарства, сінокосіння, садівництва, городництва, а також землі житлової та громадської забудови. З цього слідує, що вище згадувана земельна ділянка площею 13 га цілком підходить для потреб Позивачв, та реалізації права на безкоштовну приватизацію.
Далі у відповіді сільської ради йдеться про якісь картографічні матеріали, які не мають відношення до суті поставлених у звернені питань, але, вочевидь, натякають про неправильність звернення від 4.04.2013р., формулювання якого надано Позивачам в приміщенні Шевченківської сільради землевпорядником.
На останок, самим очевидним чином відбувається шахрайство й умисне обдурювання Позивача: у відповіді на інформаційний запит в останньому абзаці згадується ст. 121 Земельного Кодексу України, згідно якої Позивача прохають «надати до сільської ради довідки про наявність нерухомого майна на території Шевченківської сільської ради та довідки, що Позивач не приймав участі в приватизації земельних ділянок за основним місцем реєстрації згідно паспортних документів». Позивачу не відомо жодного положення в ст. 121 Земельного Кодексу України і в Земельному Кодексі взагалі, де б згадувалося про вище вказані вимоги. Натомість, абзац другий ч. 2 ст. 123 Земельного Кодексу України встановлює чіткий порядок дій та перелік документів: «У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки ... забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені статтею 123».
Отже, у відповіді Шевченківська сільська рада вказує на свою власну помилку, адже проінформувати Позивача про правильність процедури було їхнім прямим обов'язком. В решті решт, прошу суд звернути увагу на те, що Позивач не отримав належної чіткої відповіді на Інформаційний запит від 22.07.13р. № 107/02-10 Шевченківською сільською радою, що можна розцінювати, як умисне порушення конституційних та громадських прав, а також порушенням Земельного Кодексу України, ЗУ «Про державну службу», ЗУ «Про місцеве самоврядування»; ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також порушення присяги службовця органів місцевого самоврядування.
12 серпня 2013 року Третніковим І.С. та Тімченко О.А. були подані повторні звернення (№ Т-33/07-13 та № Т-34/07-13) до Шевченківської сільської ради з проханням надати у приватну власність земельні ділянки розміром по 2,25 га для ведення особистого селянського господарства та під забудову. Звернення були складені належним чином з додаванням викопіювань бажаної земельної ділянки з Публічної кадастрової карти України, про яку було згадано у відповіді на інформаційний запит (13 га). Позивач ще до подавання першої заяви цікавився цією ділянкою, яка багато років не використовувалася орендарями, про що свідчили селяни та Відповідач, але на момент подавання першої заяви зі слів Відповідача земельна ділянка (близько 25 га) перебувала в оренді у чотирьох невідомих Позивачу людей, які не проживають в селі. Надавати інформацію стосовно цієї землі та орендарів Відповідач відмовився. Пізніше з'ясувалося, що два орендаря відмовилися від оренди, інші два не платять орендної плати, але поки вважаються орендарями – таким чином і з'явилися 13 га з загальної кількості орендованих 25 га.
14 серпня 2013 року Позивачем направлено Інформаційний запит від 14.08.2013р. № 50/08-03-06 голові Звенигородської районної адміністрації у Черкаській області Череднику М.І., який було перенаправлено у відділ Держземагенства у Звенигородському районі Черкаської області.
27 серпня 2013 року отримано відповідь Держземагенства від 27.08.2013 № 2016/01-01-06 в якій зазначалося, що «згідно планово-картографічного матеріалу роздержавлення колективного с/г підприємства «Шевченків край» ... зазначена земельна ділянка розташована за межами населеного пункту с. Шевченкове». Далі Держземагенство згадує про державну статистичну звітність з земельних ресурсів форми № 6-зем: «дана земельна ділянка відноситься до земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту». Далі у відповіді Держземагенство радить Шевченківській сільській раді встановити межі населеного пункту для вирішення питання щодо вище згадуваної земельної ділянки. Прошу звернути увагу суду, що в наданому Інформаційному запиті Позивачем передбачалося дати чітку та вичерпну відповідь на запит, а також додати викопіювання картографічних та інших матеріалів, які зможуть допомогти у вирішені земельного питання, натомість Держземагенство не надало жодних матеріалі, а при особистому зверненні після отримання листа, Позивачу відмовили у надані будь-яких матеріалів та роз'яснень. Земельним Кодексом України не згадується такий документ, як форма № 6-зем, отже зрозуміло, чому у Позивача виникли питання стосовно цього документу. Працівники Держземагенства лише ознайомили Позивачв з двома картами, одна з яких є дуже сумнівним документом архаїчного походження з мальованими від руки межами кольоровим олівцем на якому, начебто, вище згадувана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с. Шевченкове. Друга карта була сучасною на якій очевидно було, що ділянка знаходиться в межах села. Прошу суд звернути увагу на те, що Позивач не отримав належної чіткої відповіді на Інформаційний запит 14.08.2013р. № 50/08-03-06, а також сприяння в розв'язуванні задачі, що склалася, натомість Позивача тільки заплутали. На усне прохання прокоментувати, яким чином земельна ділянка була надана в оренду і яким чином вирішити ситуацію, яка склалася – Держземагенством у лиці начальника відділу було відмовлено. Таким чином Держземагенство працює неналежним чином і порушує Конституційні та громадські права Позивача, а також ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
29 серпня Позивачем було подано звернення від 29.08.2013р. № Т-35/07-13 до Шевченківської сільської ради з проханням надати в оренду на максимальний термін земельну ділянку площею 8 га, про яку йшлося у відповіді на Інформаційний запит від 26.07.2013р. № 02-10/107 Шевченківської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства, а також бути присутнім на засіданні сесії сільської ради.
6 вересня 2013 року будучи присутніми в приміщенні Шевченківської сільської ради в день засідання сесії, Третнікову І.С. та Тімченко О.А. до засідання сесії вручили відповідь від 06.09.2013р. № Т-35/07-13 у якій згадується, що «згідно до ст. 124 п. 2 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній чи комунальній власності, здійснюються за результатами земельних торгів».
О 14 годині 00 хвилин розпочалося засідання сесії сільської ради у залі засідання Шевченківської сільської ради про яке Позивача не повідомили належним чином. Третнікова І.С. та Тімченко О.А. запросили в залу засідання сесії під час розглядання їхніх звернень стосовно оренди та надання землі в безкоштовну приватизацію. В залі засідання було присутні одинадцять осіб разом з головою села, секретарем та землевпорядником не включаючи Третнікова І.С. та Тімченко О.А.
Спочатку землевпорядник зачитала звернення Позивача стосовно оренди земельної ділянки і тут же наголосила на тому, що відповідь вже вручена Позивачу. Потім, було зачитано звернення Тімченко Оксани Анатоліївни від 12.08.2013р. № Т-33/07-13 стосовно надання земельної ділянки 2 га для особистого селянського господарства та 25 сот під забудову, друге звернення Третнікова Іллі Сергійовича було передано депутатам для ознайомлення самостійно без зачитування. Надали слово Позивачу.
Позивач, Третніков Ілля Сергійович почав з того, що вручена йому відповідь стосовно оренди є не законною, адже, в згаданому у відповіді положенні ч. 2. ст. 123 Земельного Кодексу України чітко вказані випадки, які не підлягають проведенню земельних торгів – ч.ч. 2, 3 ст. 134 ЗКУ, які в даній ситуації є актуальними. Позивач зачитав витяг із ЗКУ, тим самим ознайомив членів сесії з правильним тлумаченням положення. Замість законного вирішення питання депутати накинулися на Позивача з безпідставними претензіями незрозумілого походження та засипали особистими запитаннями (які не мали відношення до вирішення справи) не даючи Позивачу відповісти на запитання членів сесії постійними перебивання та змінами суті розмови. Позивач спробував повернути членів сесії назад до суті питання, але в ґвалті, що утворився членами сесії, зробити цього не вдалося. Врешті решт сільський голова припинив ґвалт та попрохав проголосувати стосовно цього звернення (мова йшлася про оренду). Всі проголосували одноголосно – «проти». Позивач не отримав відповіді чим керувалися члени сесії прийнявши таке рішення. Також, Позивач не отримав відповіді та роз'яснення на низку озвучених до членів сесії питань: як сільрада буде вирішувати питання меж земельної ділянки; на яких підставах земельна ділянка була надана в оренду чотирьом орендарям, які не користуються землею і не платять за неї; яким чином і діями сільська рада буде сприяти Позивачам? Позивача попрохали покинути залу засідання у зв'язку з вирішенням всіх питань, по-суті, не вирішивши належним чином жодної з поставлених задач. Позивач поцікавився, чи буде проводитися голосування стосовно звернення Третнікова І.С. та Тімченко О.А. про надання земельної ділянки для використання права безплатної приватизації. Відповідач прокоментував, що рішення вже зроблене. Отже, виступити перед членами сесії стосовно заяви на приватизацію не було змоги, після чого Третніков І.С. та Тімченко О.А. покинули залу засідання.
Позивач вважає такий захід виключно не правомірними, аморальними та не демократичним: не лише певним чином не розглянуті звернення громадян та не задовольнилися їхні потреби за Законом, а і принижено їх честь та гідність, а також задіто репутацію серед односельчан с. Шевченкове, де планують постійно проживати молода пара, адже прохання останніх про нерозголошення справи було проігноровано.
9 вересня Позивач направив до сільської ради звернення від 10.09.2013р. № Т-9/02-42 в якому прохав дати роз'яснення подіям на сесії; письмові відповіді рішень по трьом зверненням (оренда та приватизація); а також роз'яснення по деякім іншим питанням. Коли Позивач, Третніков І.С., з'явився в приміщення Шевченківської сільської ради щоб надати вказане вище звернення секретареві - стався інцидент, в якому Відповідач та секретар сільської ради проявили грубість та крик, а також приниження Позивача, свідком чого була Тімченко О.А.
11 вересня Третніков І.С. та Тімченко О.А. отримали дві відповіді від Шевченківської сільської ради від 11.09.2013р. № Т-34/07-13 та № Т-33/07-13 однакового змісту, в яких стверджується, що земельна ділянка 25 га, в тому числі і 13 га, не може надаватися в приватну власність та в оренду до моменту вирішення питання щодо приналежності даної земельної ділянки в межах населеного пункту чи за межами населеного пункту.
19 вересня Позивач отримав відповідь Шевченківської сільської ради від 19.09.2013р. № Т-9/02-42 в якій дається відповідь лише на два питання, які не відповідають дійсності. У відповіді зазначається, що в залі було дванадцять депутатів, тоді як Позивачем було нараховано всього в залі лише одинадцять осіб. У другому абзаці сільська рада відповіла не прямо, а як вже не раз було, давала відповіді казуїстичного характеру: «у присутності Третнікова І.С. та Тімченко О.А. було зачитано заяву Тімченко О.А., інша заява, однакова за змістом, Третнікова І.С. була передана депутатам на ознайомлення прямо в залі, щоб не повторюватися. В обговорені озвучувалися обидва прізвища, тому голосування проводилося одноразово і не на користь заявників, за – одноголосно». Прошу звернути увагу суду, що голосування проводилося лише з питання оренди, так як Позивач та Тімченко О.А. навіть не мали змоги виступити з проханням про приватизацію, відповідно рішення сільської ради є не прозоре, тобто прийняте без участі Позивача, а як наслідок не сесією, а одноосібно, адже Позивачу відомо про голосування лише стосовно оренди.
Беручи до у ваги те, що на Позивача морально тиснули, дорікали, підвищували тон, всіляко чинили опір та безпідставно відмовляли у вирішені викладених в зверненнях прохань, а також не логічно змінювали свої відповіді в процесі звернень не на користь Позивача (свідком чого була Тімченко О.А.) – слід вважати такі дії протиправними, які робляться умисно на користь Відповідача або інших осіб.
Так, згідно ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» Відповідач, Падзіна Михайло Петрович, є головною посадовою особою, яка відповідно до п.п. 2 та 8 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» організовує роботу відповідальної ради та її виконавчого комітету, скликає сесії, вносить пропозиції, формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях, де, згідно з положенням ст. 8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
Отже, внаслідок протиправних дій (або бездіяльності) Відповідача – голови Шевченківської сільської ради та Держземагенства протягом шести місяців не виконується гарантований Конституцією та Земельним Кодексом України процес безоплатної приватизації та передачі в оренду землі, що порушує права Позивача, оскільки в разі належної організації роботи Держземагенства та належної організації роботи сільської ради головою села (в даному випадку - Відповідачем) - процес безоплатної приватизації та передачі земельної ділянки в оренду пройшов би прозоро та у терміни передбачені Законом.

Враховуючи вище викладені факти та керуючись ст. ст. 18, 72, 162 КАС України

ПРОШУ:
1. визнати протиправними дії сільського голови Падзіни М.П., за неналежну організацію роботи сільської ради щодо: а) розгляду звернення Позивача з питання отримання у власність (приватизацію) земельної ділянки від 12.08.2013р. № Т-34/07-13; б) розгляду звернення Позивача з питання оренди земельної ділянки від 29.08.2013р. № Т-35/07-13, що порушує вимоги Земельного Кодексу України, Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування»;
2. визнати протиправними дії Начальника відділу Держземагенства Трегубенко К.В., за неналежну організацію роботи відділу щодо: а) розгляду звернення від 14.08.2013р. № 50/08-03-06; б) компетентної бездіяльності, яка призвела до плутанини в установленні меж згадуваної земельної ділянки, що суперечать ЗУ «Про Державний земельний кадастр», ЗУ «Про розмежування земель державної та комунальної власності», ЗУ «Про землеустрій», ЗУ «Про державну службу».
3. зобов'язати відповідні органи місцевого самоврядування та землеустрою сприяти Трентікову І.С. у відведенні земельної ділянки для використання права безкоштовної приватизації, а також сприяти відведенню земельної ділянки для орендування;
4. зобов'язати відповідні органи місцевого самоврядування та землеустрою встановити межі згадуваної земельної ділянки (якщо це буде необхідно) за рахунок державного бюджету;
5. зобов'язати сільську раду урвати договір оренди з двома орендарями, якщо такий договір був укладений з порушенням Закону;
6. викликати свідка Тімченко О.А.

Додатки:
1. копії звернень від 04.04.3013р., 12.08.2013р., 29.08.2013р. та 10.09.2013р.;
2. копії інформаційних запитів від 22.07.2013р. та 14.08.2013р.;
3. копії рішень від 6.09.213р., 11.09.2013р. та 19.09.1013р;
4. відповіді на інформаційні запити: 26.07.2013р. та 27.08.2013р.;
5. копія витягу з Публічної кадастрової карти України (земельну ділянку по справі виокремленно письмовою ручкою);
6. копія Інтернет-сторінки;
7. копії паспортних даних Позивача;
8. квитанція про оплату судового збору;
9. копії позовної заяви та доданих матеріалів у кількості осіб, які беруть участь у справі.




4.10.2013р. Третніков Ілля Сергійович
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Юрисконсульт Оль...
сообщение 14.1.2014, 9:58
Сообщение #2


Помощник юриста
****

Группа: Администраторы
Сообщений: 64
Регистрация: 19.7.2013
Из: Николаев
Пользователь №: 1254



Цитата(organic-farmer @ 12.11.2013, 12:20) *
Доброго дня, шановні форумці.
Я самостійно склав позовну заяву (заява для ознайомлення "під спойлером" в кінці поста) яку направив до суду по питанню визнання неправомірними дії голови сільської ради та зобов'язання вчинити дії. Відбулося засідання суду, але його відклали через те, що відповідач не встиг зробити заперечення, а у мене суд і адвокат відповідача знайшли неточності, які радили виправити.

1. У позовній заяві Відповідач голова сільської ради. Суд і адвокат питали мене чому саме голова, а не сільрада після чого я привів доводи, що саме голова організовує роботу сільради:

згідно ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» Відповідач, Падзіна Михайло Петрович, є головною посадовою особою, яка відповідно до п.п. 2 та 8 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» організовує роботу відповідальної ради та її виконавчого комітету, скликає сесії, вносить пропозиції, формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях, де, згідно з положенням ст. 8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
Отже, внаслідок протиправних дій (або бездіяльності) Відповідача – голови Шевченківської сільської ради та Держземагенства протягом шести місяців не виконується гарантований Конституцією та Земельним Кодексом України процес безоплатної приватизації та передачі в оренду землі, що порушує права Позивача, оскільки в разі належної організації роботи Держземагенства та належної організації роботи сільської ради головою села (в даному випадку - Відповідачем) - процес безоплатної приватизації та передачі земельної ділянки в оренду пройшов би прозоро та у терміни передбачені Законом.

ХТО МАЄ БУТИ ВІДПОВІДАЧЕМ? голова чи сільрада. якщо я помилився і це має бути сільрада, то як подати клопотання про уточнення чи зміну відповідача, якщо треба?

2. Як я потім дізнався нам сільрада видавала купу бумажок, але реального рішення сесії сільської ради не давала. я направив звернення щоб мені їх видали, і тепер хочу додати клопотання про уточнення позовних умов, а саме "визнати не дійсне рішення та скасувати таке рішення" (йдеться про копію рішення сесії). Але при цьому залишити всі попередні вимоги чинні.

3. Припустився такої помилки, Свідка, мою дружину, я вписав як третю особу, а в Вимогах прохав її викликати як свідка. Суд попрохав розмежувати на чиїй стороні треті особи, зокрема Свідок, або/та вилучити Свідка з третіх осіб. Як мені тут поступити? як розмежувати і що це взаголі таке по КАСУ? Визнати дружину як третю особу на моїй стороні, чи виключити її з третіх осіб а залучити як свідка? як краще і приклад оформлення такого звернення.

4. у мене в позовній заяві немає назви. чи має вона бути, якщо так то чи подавати мені уточнення назви справи, хоча судова ухвала її вже, так би мовити, назвала.

5. слухання відбудеться 19.11.2013 чи я встигаю щоб подати всі ці заяви до суду? їх копії треба робити по кількості осіб, чи можна подати їх прямо під час судового засідання.

6. прошу допомогти з оформленням та змістом всіх цих клопотань.

слухання по суті не відбулося.


ПОЗОВНА ЗАЯВА

Звенигородський районний суд
Черкаської області
20200, м. Звенигородка, вул. Шевченка, 12а


позивач:
Третніков Ілля Сергійович,
що мешкає за адресою: с. Шевченкове,
провулок Лесі Українки 5.
Телефон для зв'язку: (097) 465-46-20
organic-farmer@ukr.net


відповідач:
Сільській голова села Шевченкове, Звенигородського району, Черкаської області
Падзіна Михайло Петрович
Адреса ради: 20214, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с.Шевченкове.
Телефон приймальної 9-53-84
Інші засоби зв'язку не відомі

треті особи:
Тімченко Оксана Анатоліївна,
що мешкає за адресою: с. Шевченкове,
провулок Лесі Українки 5.
Телефон для зв'язку: (097) 465-46-20

Голова постійної комісії сільської ради, землевпорядник Бондур Ольга Михайлівна
Адреса ради: 20214, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с. Шевченкове;
Телефон приймальної: 9-53-84;
Інші засоби зв'язку не відомі.

Відділ Держземагентства
у Звенигородському районі
Начальник відділу
Трегубенко К.В.
;
Інші засоби зв'язку не відомі.


Позовна заява
4 квітня 2013 року молода пара Третніков Ілля Сергійнович (далі – Позивач) та Тімченко Оксана Анатоліївна звернулися до Шевченківської сільської ради за допомогою в отримані земельних ділянок у розмірі по 2 га, згідно Земельного Кодексу України. Позивач пояснив свої наміри у реалізації проекту органічного виробництва, що передбачає виробляння органічних продуктів рослинного походження. Сільський голова Падзіна Михайло Петрович (далі – Відповідач) усно завірив, що буде сприяти реалізації цього задуму,- для цього нам треба написати заяву у землевпорядника. Під диктування землевпорядника (через недостатню обізнаність процедури отримування землі в момент написання заяви від 4.04.2013р.) предметом звернення Третнікова І.С. та Тімченков О.А. було прохання «надати дозвіл на користування земельною ділянкою площею 2 га в с. Шевченкове для ведення особистого селянського господарства».
Прошу звернути увагу суду, що маючи при собі викопіювання Інтернет-сторінки в який йшлося про безкоштовну приватизацію землі громадянами України, Позивач показав та усно пояснив сенс викопіювання сторінки землевпоряднику та чітко сформулював бажання отримати безоплатно у власність землю державної або комунальної власності посилаючись на ст. ст. 116, 118, 121 Земельного Кодексу України, а диктований землевпорядником текст не передає повної суті бажання використати право зацікавлених в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, отже нечіткість запропонованого землевпорядником формулювання звернення було навмисне, про що свідчить передбачена посадовими обов'язками обізнаність державного службовця у сфери землеустрою та звернень громадян відповідно до ст. ст. 3, 11 ЗУ «Про державну службу»; підпункти 8, 9, 10 п. "б" ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування»; ст. ст. 4, 8, а також присяга ст. 11 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 19 ЗУ «Про землеустрій». Також, прошу звернути увагу суду, що фактично ця заява залишилася без розгляду, а внесена в книгу обліку була аж 07.05.13р. № 07-13, хоча, як було зазначено вище звернення датується 4.04.2013р. Письмову відповідь на звернення Третніков І.С. та Тімченко О.А. не отримували, з рішенням сесії Шевченківської ради не ознайомлені та не проінформовані про проведення сесії, як такої, що свідчить про те, що на момент отримання Позивачем викопіювань 19.09.2013р. звернень від 4.04.2013р. дати реєстрації звернення поставлені заднім числом.
Через те, що заяви не були розглянуті, а Третніков І.С. та Тімченко О.А. не були проінформовані письмово – усно зверталися до Шевченківської сільської ради, а саме, до голови села та землевпорядника стосовно ходу вирішування звернення від 4.04.2013р, а також щоб дізнатися дату, коли буде проводитися сесія. Посадові особи неохоче йшли на діалог та відкрито не бажали займатися зверненням, а часто ухилялися від суті розмови використовуючи свої особисті судження з приводу некомпетентності заявників, що не підкріплено не лише Законом, а і діями останніх. Відповідач морально тиснув на Позивача, свідком чого неодноразово була Тімченко О.А., що проявлялося в особистих міркуваннях голови села на те, як варто розпоряджатися землею; що Позивач ні хто у селі і не мають права користуватися землею; погрожував громадою, якій не сподобаються дії Позивача та інші вислови, які суперечать чинному законодавству України, а також є не припустимими для державного службовця, зокрема, голови села.
Не маючи жодної відповіді від Шевченківської сільради, відповідно ЗУ «Про доступ до публічної інформації» Позивач направив Інформаційний запит від 22.07.13р. №107/02-10 з проханням «надати відомості щодо наявності всіх вільних земельних ділянок, придатних для використання під будівництво, ведення особистого селянського господарства та садівництва в межах населеного пункту с. Шевченкове та поза межами населеного пункту, але розташованих на території Шевченківської сільської ради». На що отримали відповідь казуїстичного характеру від 26.07.2013р № 02-10/107 в якій йшлося про те, що вільні землі с/г призначення в межах населеного пункту відсутні; стосовно наявності вільних земель, які знаходяться за межами населеного пункту, але відносяться до Шевченківської сільської ради, сільрада відповіді не дала, натомість радила звернутися за інформацією про наявність вільних земельних ділянок, які розташовані за межами населеного пункту до Держземагенства в Звенигородському районі або в обласне управління Держземагенства»; щодо земель під будівництво, то сільрада дала відповідь, яка взагалі не стосується питання, направляючи Позивача до інших інстанцій, хоча це прямий обов'язок сільської ради відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 123 Земельного Кодексу України.
Прошу звернути увагу суду, що тлумачення фрази «вільні земельні ділянки відсутні» носить виключно оманливий характер, або вказує на нездатність правильно функціонувати сільську раду, роботу якої організовує сільський голова, та згадується у відповіді чи то на Інформаційний запит від 22.07.13р. №107/02-10, чи то як відповідь на звернення від 4.04.2013р. (від 07.15.2013 № 07-13).
По-перше, за усним свідченням голови сільської ради нижче згадувана у відповіді сільської ради земля розміром 13 га знаходиться в землях резерву, що уможливлює здійснення приватизаційного права.
По-друге, є чітке розуміння випадків відмови зазначених ч. 3 ст. 123 Земельним Кодексом України, що фактично зводить нанівець подібні відмови.
По-третє, Відповідно ч. 9 ст. 25 Земельного кодексу України у процесі приватизації місцеві ради створюють на своїй території резервний фонд в розмірі до 15 відсотків площі всіх сільськогосподарських володінь, включаючи володіння в межах відповідного населеного пункту. Резервний фонд земель – це землі, які залишаються в державній власності і призначені для подальшої передачі у приватне володіння або надання у користування громадянам, у тому числі, які переселяються для постійного проживання або роботи в сільській місцевості (Верховна Рада України, комісія з питань агропромислового комплексу, 07.05.93 №481/1, Указ Президента України від 08.08.95№720/95). Відповідно до п. 5 постанови Верховної Ради Української Соціалістичної Радянської Республіки від 18.12.90 формувалися землі запасу для організування особистого селянського господарства, особистого підсобного господарства, садівництва, городу. Постанова Верховної Ради України визначила розмір створюваних земель запасу – 7-10% (відсотків) від сільськогосподарських володінь колхозів, совхозів, та інших сільськогосподарських підприємств.
Таким чином Шевченківською сільською радою мав бути сформований земельний масив з земель запасу для надання громадянам для ведення особистого селянського господарства. Інші дії стосовно земель запасу або не наявність таких земель можуть розцінюватися, як умисне порушення прав громадян на користь депутатів, голови Шевченківської сільради або третіх осіб. Стосовно третіх осіб, не відомих Позивачу особисто, Відповідач неодноразово згадував, що "агрофірма «Корсунь» претендує на цю землю багато років, і віддати земельну ділянку їм було б раціональніше" (ця фраза неодноразово згадувалася при свідках, а також при депутатах на засіданні сесії, про яку йтиметься нижче). Таким чином усно Позивачем не раз порушувалися права Позивача, рівність перед Законом та можливостями громадян України, а також принижування честі та гідності Позивача вказуючи на його меншу вартість в порівняні з агрофірмою «Корсунь». Позивачам не відомі жодні задокументовані претензії на згадану земельну ділянку агрофірмою «Корсунь».
У відповіді згадується, що «сільська рада володіє земельною ділянкою площею 13 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно звітних даних, яка може бути передана в оренду». Позивачам не відомий та не зрозумілий факт такого володіння та призначення землі. Навіть, якщо припустити правильність такої відповіді, то це не означає, що користуватися землею можна виключно орендуючи її. Ч. 1 та 2 ст. 19 Земельного Кодексу України чітко визначає, що в даному випадку – це землі сільськогосподарського призначення, або, як землі не надані у користування – землі запасу. У ст.ст. 31-38 Земельного Кодексу України розрізняються землі фермерського господарства, особистого селянського господарства, сінокосіння, садівництва, городництва, а також землі житлової та громадської забудови. З цього слідує, що вище згадувана земельна ділянка площею 13 га цілком підходить для потреб Позивачв, та реалізації права на безкоштовну приватизацію.
Далі у відповіді сільської ради йдеться про якісь картографічні матеріали, які не мають відношення до суті поставлених у звернені питань, але, вочевидь, натякають про неправильність звернення від 4.04.2013р., формулювання якого надано Позивачам в приміщенні Шевченківської сільради землевпорядником.
На останок, самим очевидним чином відбувається шахрайство й умисне обдурювання Позивача: у відповіді на інформаційний запит в останньому абзаці згадується ст. 121 Земельного Кодексу України, згідно якої Позивача прохають «надати до сільської ради довідки про наявність нерухомого майна на території Шевченківської сільської ради та довідки, що Позивач не приймав участі в приватизації земельних ділянок за основним місцем реєстрації згідно паспортних документів». Позивачу не відомо жодного положення в ст. 121 Земельного Кодексу України і в Земельному Кодексі взагалі, де б згадувалося про вище вказані вимоги. Натомість, абзац другий ч. 2 ст. 123 Земельного Кодексу України встановлює чіткий порядок дій та перелік документів: «У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки ... забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені статтею 123».
Отже, у відповіді Шевченківська сільська рада вказує на свою власну помилку, адже проінформувати Позивача про правильність процедури було їхнім прямим обов'язком. В решті решт, прошу суд звернути увагу на те, що Позивач не отримав належної чіткої відповіді на Інформаційний запит від 22.07.13р. № 107/02-10 Шевченківською сільською радою, що можна розцінювати, як умисне порушення конституційних та громадських прав, а також порушенням Земельного Кодексу України, ЗУ «Про державну службу», ЗУ «Про місцеве самоврядування»; ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також порушення присяги службовця органів місцевого самоврядування.
12 серпня 2013 року Третніковим І.С. та Тімченко О.А. були подані повторні звернення (№ Т-33/07-13 та № Т-34/07-13) до Шевченківської сільської ради з проханням надати у приватну власність земельні ділянки розміром по 2,25 га для ведення особистого селянського господарства та під забудову. Звернення були складені належним чином з додаванням викопіювань бажаної земельної ділянки з Публічної кадастрової карти України, про яку було згадано у відповіді на інформаційний запит (13 га). Позивач ще до подавання першої заяви цікавився цією ділянкою, яка багато років не використовувалася орендарями, про що свідчили селяни та Відповідач, але на момент подавання першої заяви зі слів Відповідача земельна ділянка (близько 25 га) перебувала в оренді у чотирьох невідомих Позивачу людей, які не проживають в селі. Надавати інформацію стосовно цієї землі та орендарів Відповідач відмовився. Пізніше з'ясувалося, що два орендаря відмовилися від оренди, інші два не платять орендної плати, але поки вважаються орендарями – таким чином і з'явилися 13 га з загальної кількості орендованих 25 га.
14 серпня 2013 року Позивачем направлено Інформаційний запит від 14.08.2013р. № 50/08-03-06 голові Звенигородської районної адміністрації у Черкаській області Череднику М.І., який було перенаправлено у відділ Держземагенства у Звенигородському районі Черкаської області.
27 серпня 2013 року отримано відповідь Держземагенства від 27.08.2013 № 2016/01-01-06 в якій зазначалося, що «згідно планово-картографічного матеріалу роздержавлення колективного с/г підприємства «Шевченків край» ... зазначена земельна ділянка розташована за межами населеного пункту с. Шевченкове». Далі Держземагенство згадує про державну статистичну звітність з земельних ресурсів форми № 6-зем: «дана земельна ділянка відноситься до земель не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту». Далі у відповіді Держземагенство радить Шевченківській сільській раді встановити межі населеного пункту для вирішення питання щодо вище згадуваної земельної ділянки. Прошу звернути увагу суду, що в наданому Інформаційному запиті Позивачем передбачалося дати чітку та вичерпну відповідь на запит, а також додати викопіювання картографічних та інших матеріалів, які зможуть допомогти у вирішені земельного питання, натомість Держземагенство не надало жодних матеріалі, а при особистому зверненні після отримання листа, Позивачу відмовили у надані будь-яких матеріалів та роз'яснень. Земельним Кодексом України не згадується такий документ, як форма № 6-зем, отже зрозуміло, чому у Позивача виникли питання стосовно цього документу. Працівники Держземагенства лише ознайомили Позивачв з двома картами, одна з яких є дуже сумнівним документом архаїчного походження з мальованими від руки межами кольоровим олівцем на якому, начебто, вище згадувана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту с. Шевченкове. Друга карта була сучасною на якій очевидно було, що ділянка знаходиться в межах села. Прошу суд звернути увагу на те, що Позивач не отримав належної чіткої відповіді на Інформаційний запит 14.08.2013р. № 50/08-03-06, а також сприяння в розв'язуванні задачі, що склалася, натомість Позивача тільки заплутали. На усне прохання прокоментувати, яким чином земельна ділянка була надана в оренду і яким чином вирішити ситуацію, яка склалася – Держземагенством у лиці начальника відділу було відмовлено. Таким чином Держземагенство працює неналежним чином і порушує Конституційні та громадські права Позивача, а також ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».
29 серпня Позивачем було подано звернення від 29.08.2013р. № Т-35/07-13 до Шевченківської сільської ради з проханням надати в оренду на максимальний термін земельну ділянку площею 8 га, про яку йшлося у відповіді на Інформаційний запит від 26.07.2013р. № 02-10/107 Шевченківської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства, а також бути присутнім на засіданні сесії сільської ради.
6 вересня 2013 року будучи присутніми в приміщенні Шевченківської сільської ради в день засідання сесії, Третнікову І.С. та Тімченко О.А. до засідання сесії вручили відповідь від 06.09.2013р. № Т-35/07-13 у якій згадується, що «згідно до ст. 124 п. 2 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають в державній чи комунальній власності, здійснюються за результатами земельних торгів».
О 14 годині 00 хвилин розпочалося засідання сесії сільської ради у залі засідання Шевченківської сільської ради про яке Позивача не повідомили належним чином. Третнікова І.С. та Тімченко О.А. запросили в залу засідання сесії під час розглядання їхніх звернень стосовно оренди та надання землі в безкоштовну приватизацію. В залі засідання було присутні одинадцять осіб разом з головою села, секретарем та землевпорядником не включаючи Третнікова І.С. та Тімченко О.А.
Спочатку землевпорядник зачитала звернення Позивача стосовно оренди земельної ділянки і тут же наголосила на тому, що відповідь вже вручена Позивачу. Потім, було зачитано звернення Тімченко Оксани Анатоліївни від 12.08.2013р. № Т-33/07-13 стосовно надання земельної ділянки 2 га для особистого селянського господарства та 25 сот під забудову, друге звернення Третнікова Іллі Сергійовича було передано депутатам для ознайомлення самостійно без зачитування. Надали слово Позивачу.
Позивач, Третніков Ілля Сергійович почав з того, що вручена йому відповідь стосовно оренди є не законною, адже, в згаданому у відповіді положенні ч. 2. ст. 123 Земельного Кодексу України чітко вказані випадки, які не підлягають проведенню земельних торгів – ч.ч. 2, 3 ст. 134 ЗКУ, які в даній ситуації є актуальними. Позивач зачитав витяг із ЗКУ, тим самим ознайомив членів сесії з правильним тлумаченням положення. Замість законного вирішення питання депутати накинулися на Позивача з безпідставними претензіями незрозумілого походження та засипали особистими запитаннями (які не мали відношення до вирішення справи) не даючи Позивачу відповісти на запитання членів сесії постійними перебивання та змінами суті розмови. Позивач спробував повернути членів сесії назад до суті питання, але в ґвалті, що утворився членами сесії, зробити цього не вдалося. Врешті решт сільський голова припинив ґвалт та попрохав проголосувати стосовно цього звернення (мова йшлася про оренду). Всі проголосували одноголосно – «проти». Позивач не отримав відповіді чим керувалися члени сесії прийнявши таке рішення. Також, Позивач не отримав відповіді та роз'яснення на низку озвучених до членів сесії питань: як сільрада буде вирішувати питання меж земельної ділянки; на яких підставах земельна ділянка була надана в оренду чотирьом орендарям, які не користуються землею і не платять за неї; яким чином і діями сільська рада буде сприяти Позивачам? Позивача попрохали покинути залу засідання у зв'язку з вирішенням всіх питань, по-суті, не вирішивши належним чином жодної з поставлених задач. Позивач поцікавився, чи буде проводитися голосування стосовно звернення Третнікова І.С. та Тімченко О.А. про надання земельної ділянки для використання права безплатної приватизації. Відповідач прокоментував, що рішення вже зроблене. Отже, виступити перед членами сесії стосовно заяви на приватизацію не було змоги, після чого Третніков І.С. та Тімченко О.А. покинули залу засідання.
Позивач вважає такий захід виключно не правомірними, аморальними та не демократичним: не лише певним чином не розглянуті звернення громадян та не задовольнилися їхні потреби за Законом, а і принижено їх честь та гідність, а також задіто репутацію серед односельчан с. Шевченкове, де планують постійно проживати молода пара, адже прохання останніх про нерозголошення справи було проігноровано.
9 вересня Позивач направив до сільської ради звернення від 10.09.2013р. № Т-9/02-42 в якому прохав дати роз'яснення подіям на сесії; письмові відповіді рішень по трьом зверненням (оренда та приватизація); а також роз'яснення по деякім іншим питанням. Коли Позивач, Третніков І.С., з'явився в приміщення Шевченківської сільської ради щоб надати вказане вище звернення секретареві - стався інцидент, в якому Відповідач та секретар сільської ради проявили грубість та крик, а також приниження Позивача, свідком чого була Тімченко О.А.
11 вересня Третніков І.С. та Тімченко О.А. отримали дві відповіді від Шевченківської сільської ради від 11.09.2013р. № Т-34/07-13 та № Т-33/07-13 однакового змісту, в яких стверджується, що земельна ділянка 25 га, в тому числі і 13 га, не може надаватися в приватну власність та в оренду до моменту вирішення питання щодо приналежності даної земельної ділянки в межах населеного пункту чи за межами населеного пункту.
19 вересня Позивач отримав відповідь Шевченківської сільської ради від 19.09.2013р. № Т-9/02-42 в якій дається відповідь лише на два питання, які не відповідають дійсності. У відповіді зазначається, що в залі було дванадцять депутатів, тоді як Позивачем було нараховано всього в залі лише одинадцять осіб. У другому абзаці сільська рада відповіла не прямо, а як вже не раз було, давала відповіді казуїстичного характеру: «у присутності Третнікова І.С. та Тімченко О.А. було зачитано заяву Тімченко О.А., інша заява, однакова за змістом, Третнікова І.С. була передана депутатам на ознайомлення прямо в залі, щоб не повторюватися. В обговорені озвучувалися обидва прізвища, тому голосування проводилося одноразово і не на користь заявників, за – одноголосно». Прошу звернути увагу суду, що голосування проводилося лише з питання оренди, так як Позивач та Тімченко О.А. навіть не мали змоги виступити з проханням про приватизацію, відповідно рішення сільської ради є не прозоре, тобто прийняте без участі Позивача, а як наслідок не сесією, а одноосібно, адже Позивачу відомо про голосування лише стосовно оренди.
Беручи до у ваги те, що на Позивача морально тиснули, дорікали, підвищували тон, всіляко чинили опір та безпідставно відмовляли у вирішені викладених в зверненнях прохань, а також не логічно змінювали свої відповіді в процесі звернень не на користь Позивача (свідком чого була Тімченко О.А.) – слід вважати такі дії протиправними, які робляться умисно на користь Відповідача або інших осіб.
Так, згідно ст. 12 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» Відповідач, Падзіна Михайло Петрович, є головною посадовою особою, яка відповідно до п.п. 2 та 8 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» організовує роботу відповідальної ради та її виконавчого комітету, скликає сесії, вносить пропозиції, формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях, де, згідно з положенням ст. 8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
Отже, внаслідок протиправних дій (або бездіяльності) Відповідача – голови Шевченківської сільської ради та Держземагенства протягом шести місяців не виконується гарантований Конституцією та Земельним Кодексом України процес безоплатної приватизації та передачі в оренду землі, що порушує права Позивача, оскільки в разі належної організації роботи Держземагенства та належної організації роботи сільської ради головою села (в даному випадку - Відповідачем) - процес безоплатної приватизації та передачі земельної ділянки в оренду пройшов би прозоро та у терміни передбачені Законом.

Враховуючи вище викладені факти та керуючись ст. ст. 18, 72, 162 КАС України

ПРОШУ:
1. визнати протиправними дії сільського голови Падзіни М.П., за неналежну організацію роботи сільської ради щодо: а) розгляду звернення Позивача з питання отримання у власність (приватизацію) земельної ділянки від 12.08.2013р. № Т-34/07-13; б) розгляду звернення Позивача з питання оренди земельної ділянки від 29.08.2013р. № Т-35/07-13, що порушує вимоги Земельного Кодексу України, Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування»;
2. визнати протиправними дії Начальника відділу Держземагенства Трегубенко К.В., за неналежну організацію роботи відділу щодо: а) розгляду звернення від 14.08.2013р. № 50/08-03-06; б) компетентної бездіяльності, яка призвела до плутанини в установленні меж згадуваної земельної ділянки, що суперечать ЗУ «Про Державний земельний кадастр», ЗУ «Про розмежування земель державної та комунальної власності», ЗУ «Про землеустрій», ЗУ «Про державну службу».
3. зобов'язати відповідні органи місцевого самоврядування та землеустрою сприяти Трентікову І.С. у відведенні земельної ділянки для використання права безкоштовної приватизації, а також сприяти відведенню земельної ділянки для орендування;
4. зобов'язати відповідні органи місцевого самоврядування та землеустрою встановити межі згадуваної земельної ділянки (якщо це буде необхідно) за рахунок державного бюджету;
5. зобов'язати сільську раду урвати договір оренди з двома орендарями, якщо такий договір був укладений з порушенням Закону;
6. викликати свідка Тімченко О.А.

Додатки:
1. копії звернень від 04.04.3013р., 12.08.2013р., 29.08.2013р. та 10.09.2013р.;
2. копії інформаційних запитів від 22.07.2013р. та 14.08.2013р.;
3. копії рішень від 6.09.213р., 11.09.2013р. та 19.09.1013р;
4. відповіді на інформаційні запити: 26.07.2013р. та 27.08.2013р.;
5. копія витягу з Публічної кадастрової карти України (земельну ділянку по справі виокремленно письмовою ручкою);
6. копія Інтернет-сторінки;
7. копії паспортних даних Позивача;
8. квитанція про оплату судового збору;
9. копії позовної заяви та доданих матеріалів у кількості осіб, які беруть участь у справі.




4.10.2013р. Третніков Ілля Сергійович





Доброго дня. По суті Вашого питання пояснюю наступне.
По-перше, це виключно Ваше право як подавати позов: до конкретної посадової особи чи до органу в цілому, як правило, дійсно оскаржуються дії саме органу, хоча можна подавати позов одночасно і до посадової особи і до органу.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КАСУ крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
По-друге, згідно зі ст. 52 КАСУ суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
По-третє, щодо вилучення третьої особи та залучення її як свідка - можна це зробити в заяві про збільшення/зменшення позовних вимог чи зміну предмету позову або викласти свої міркування у відповідному клопотанні до суду з цього питання.
З повагою,


--------------------
Юрисконсульт Ольга.
Предоставляю юридические консультации и другие виды юридических услуг.

Контакты:
тел. (050) 722 21 74,
e-mail: olga@legalexpert.in.ua
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение


Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 21.10.2018, 6:51