IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
> Разделить имущество и добавить, После раздела хочет добавить ещё
Konstantin
сообщение 25.5.2013, 12:42
Сообщение #1


Помощник юриста
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 58
Регистрация: 11.2.2012
Пользователь №: 638



Здравствуйте.
Я здесь не первый раз. Конфликт, теперь уже с бывшей женой, длится по разным темам не первый год. Теперь всё вышло, как я надеюсь, к завершающей стадии. Основная цель - владение домом ( который достался мне по наследству (часть) и часть по дарению.
Расскажу кратко, что меня побуждает действовать так. как я делаю.
На протяжении пяти лет я с теперь уже бывшей женой договориться ни о чём не смог. Я хотел продать или разменять свой дом на два жилья и разъехаться. Но она против, т.е. я по её мнению должен был уйти из своего дома или жить по её правилам ( шаг влево, шаг вправо - расстрел) неопределённую продолжительность времени. В принципе, как она сказала, - я ей не нужен. В прошлом году произошёл раздел имущества и расторжение брака. После расторжения брака бывшая жена мне заявила, что мы теперь ЧУЖИЕ люди, но не успокоилась и перешла к более активным методам роспуска слухов и сплетен обо мне среди общих друзей и знакомых и среди моих родственников. Этого я не боюсь. Близкие люди знают кто я и какой. Но она пошла дальше. Начала распускать слухи про тех кто её не поддерживает. искать виноватых и т.д. Дома провоцирует на конфликты. На мой вопрос "зачем ты это делаешь" отвечает - "а ты понервничай". Потом начала заявлять. что будет вызывать милицию, если я буду запрещать ей наводить свои порядки в доме ...... Где гарантии, что она не поставит себе синяк, а потом не заявит, что это сделал я. Короче в доме обстановка никакая и я подал иск в суд на её выселение без предоставления жилья (договариваться о жилье или о компенсации в разумных пределах она не хочет).
В ответ на это ( как ждала ) она подаёт иск в суд "про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна подружжя", где скромно просит выделить в собственность ей 1/4 часть дома.
При подаче иска в суд она скрыла тот факт, что раздел имущества уже произошёл в 2012 году и решение суда по разделу имущества вступило в силу. Кроме того при подаче иска было допущено ещё ряд нарушений, но судья открыл дело. Конечно с моей стороны было составлено "Заперечення".
Но меня интересует сам факт. При подаче моего иска о разделе имущества дом указывался, как доставшийся мне по наследству и дарению (как добрачное имущество). И она не оспаривала это в суде. хотя разговоры о том, что во время брака она тоже принимала участие в ремонте и усовершенствовании дома велись.
При разделе имущества было составлено и подписано МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ в пункте 1 которого указано: "Визнати спільною сумісною власністю подружжя - ______ ___ ___ наступне майно: ___, ___ ,___ ..."( о доме не сказано ничего )
в 4 пункте которого указано: "Ніяких інших вимог сторони одна до одної у цій цівільній справі щодо розподілу сумісно нажитого у шлюбі майна не мають.
Пункт 6. Зміст ч.3 ст.206 ЦПК України про неприпустимість повторного звернення до суду з вказаними позовними вімогами сторонам відомий.
Получается: разделили наше имущество (при чём я ей отдал по мировому соглашению + по распискам всё, что было приобретено в браке за совместно нажитые деньги), а теперь давайте признаем дом совместнонажитым ( т.е. то, что осталось мне) и будем делить его.
Я понимаю, что она хочет "закогтиться" за дом и выжить меня любыми способами.
Но как то несправедливо получается. Ведь раздел имущества уже был.
Может ли суд рассматривать её иск и признать дом как совместнонажитое имущество со всеми вытекающими последствиями?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Юрисконсульт Вит...
сообщение 27.5.2013, 18:08
Сообщение #2


Магистр Права
*******

Группа: Администраторы
Сообщений: 798
Регистрация: 19.8.2011
Пользователь №: 2



Здравствуйте, Константин.

Нет, не может. Т.к., во-первых, этот дом - Ваша личная собственность, а во-вторых, т.к. вы уже обо всем договорились в судебном порядке. Просите суд закрыть производство по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 205 Гражданского процессуального кодекса.


--------------------
Предоставляю юридические консультации и другие виды юридических услуг.

Контакты:
тел. (050) 722 21 74
E-mail: olga@legalexpert.in.ua
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Konstantin
сообщение 28.5.2013, 16:08
Сообщение #3


Помощник юриста
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 58
Регистрация: 11.2.2012
Пользователь №: 638



Здравствуйте.
Спасибо за совет. В ЗАПЕРЕЧЕННІ Я ТАК И ПОПРОСИЛ. ТЕПЕРЬ ОСТАЁТСЯ - ЧТО РЕШИТ СУДЬЯ.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Юрисконсульт Вит...
сообщение 17.6.2013, 2:37
Сообщение #4


Магистр Права
*******

Группа: Администраторы
Сообщений: 798
Регистрация: 19.8.2011
Пользователь №: 2



Здравствуйте, Константин.

И что решил суд?


--------------------
Предоставляю юридические консультации и другие виды юридических услуг.

Контакты:
тел. (050) 722 21 74
E-mail: olga@legalexpert.in.ua
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Konstantin
сообщение 30.8.2013, 16:51
Сообщение #5


Помощник юриста
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 58
Регистрация: 11.2.2012
Пользователь №: 638



Здравствуйте Виталий.
Долго я не отвечал - но и отвечать по сути было нечего. Расскажу немного подробнее.
В исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества я отметил дом как доставшийся мне до брака, т.е. добрачное имущество ( были ещё некоторые вещи, но в основном речь идёт о доме). Брак был зарегестрирован в 1987 году. Мой отец умер 1988 году и в наследство я вступил по документам 1990 году. За это время кап. строительства и переоборудование дома не велось. Дом мне достался в том состоянии какой был до брака. Стройматериалы на пристройку кухни-ванной были приобретены ещё моими родителями в 1985-1986 году ( кирпич, шлакоблок, шифер, лес, цемент (цемент хранился в полиэтилене, поэтому практически не испортился). Короче: стены, крыша, потолок - из стройматериалов моих родителей. Строил всё сам, иногда помогали мои друзья. Документы на стройматериалы были, но пропали несколько лет назад. Бывшая жена знала где они лежат, но уличить её, что она их уничтожила я не могу( не пойман - не вор ). Но бывшая жена теперь заявляет, что стройматериалы на пристройку были преобретены за совместные с ней средства. И доказать обратное я не могу, кроме свидетелей ( моих родственников, которые слава Богу ещё не все поумерали). Кроме того с нами в этом доме постоянно проживала моя мама, которая напополам с нами тратила средства на проведение водопровода, парового отопления и т.д. Мама в 90-х годах получила квартиру и выписалась из дома, но до конца проживала не в квартире, а в этом доме.
Короче: в иске о разделе совместно нажитого имущества я отметил дом как своё добрачное имущество. Так же отдельно отметил её добрачное имущество. В другой части этого иска я просил суд моё добрачное имущество оставить мне, а её - ей.
Никаких возражений или ответных исков официально в суд с её стороны не поступало. Хотя в своих угрозах-разговорах бывшая жена говорила, что подаст иск о разделе дома.
Закончилось всё МИРОВЫМ СОГЛАШЕНИЕМ о котором я упоминал выше.
Сейчас при подаче иска о признании дома совместно нажитым имуществом бывшая жена скрыла факт, что раздел уже был и судья открыла дело. Когда из моего "ЗАПЕРЕЧЕННЯ" судья узнала о том . что раздел уже был - то спросила бывшую жену об этом, на что та отватила: то делили вещи, а теперь будем делить дом. Судья сказала. что будет поднимать дело о разделе совместнонажитого имущества из архива, а сейчас пусть сторона иска устранит недостатки, которые допустили при подаче иска. В принципе при открывшихся недостатках дело не должно было откраваться.
На следующем предварительном слушании - ещё устранить недостатки.
На третьем предварительном слушании судья по просьбе иска назначила экспертизу дома, в которой будет проведена оценка дома и определена разница стоимости дома в 1990 году и в 2013 году.
Так что слушания по делу ещё небыло. Были только предварительные. Ждём результатов экспертизы. Бывшая жена как может затягивает экспертизу. Но для чего вобще эта экспертиза делается я не пойму. Конечно она полностью не оплатила судебный сбор и попросила отсрочку по оплате.
Мой адвокат говорит, что не знает почему судья так ведёт дело. Мы не имеем права указывать судье. Как решит судья это дело - тоже неизвестно. Может судья определит, что раздел совместнонажитого имущества был - и на этом закроет дело. А может презнает дом совместнонажитым имуществом и будет определять доли и части кому-что?
Но тогда будет нарушаться ст.206 ГПК.
А по-моему в ст.170 Семейного Кодекса говорится, что совместнонажитое имущество делится поровну, если это не оговорено договором или брачным контрактом. Брачного контракта нет. А договор - есть МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, в котором четко определено, что является совместнонажитым имуществом и кому что досталось.
Очень хотелось бы знать, что меня ожидает. Это что бы быть более-менее готовым к защите своих прав.
Может были аналогичные дела?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Юрисконсульт Вит...
сообщение 30.9.2013, 12:12
Сообщение #6


Магистр Права
*******

Группа: Администраторы
Сообщений: 798
Регистрация: 19.8.2011
Пользователь №: 2



Мое мнение - раздела не должно быть. Для этого нет оснований.

Еще раз уточните, при разделе имущества (до расторжения брака) дом был в перечне?


--------------------
Предоставляю юридические консультации и другие виды юридических услуг.

Контакты:
тел. (050) 722 21 74
E-mail: olga@legalexpert.in.ua
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Konstantin
сообщение 30.9.2013, 18:24
Сообщение #7


Помощник юриста
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 58
Регистрация: 11.2.2012
Пользователь №: 638



Здравствуйте.
В 2012 году
Суд про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна ухвалив:
Визнати мирову угоду, укладену між _____ _____ _____ та _____ _____ _____ за умовами якої сторони прийшли наступної згоди:
1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя - и перечисляются вещи. Дома среди этих вещей нет.
2.Виділити відповідачці _____ _____ _____ - перечисляются вещи ( дома нет ).
3.Виділити позивачу _____ _____ _____ - перечисляются вещи ( дома нет ).

Провадження у справі за позовом _____ _____ _____ до _____ _____ _____ про розподіл сумісно нажитого у шлюбі майна закрити.

Ни в мировом соглашении ни в решении суда дома небыло.
Дом упоминался только в моём иске, как моё добрачное имущество. И в иске было моё предложение, что бы моё добрачное имущество оставить мне, а её добрачное имущество оставить ей.
Мой адвокат хотел вставить дом в решение суда или в мировое соглашение. Но судья сказала, что дома в перечне совместно нажитого имущества нет - значит и вставлять его в решение суда некуда.
Поэтому дом ни в решении суда ни в мировом соглашении не упоминается.

Теперь же ( я повторюсь ) бывшая жена заявляет, что тогда мы делили вещи - а теперь будем делить дом, т.к. дом за время нашего брака перестраивался, ремонтировался и следовательно изменил свою стоимость. Из этого она делает вывод и заявляет (это в 2013 году), что бы дом признали совместно нажитым имуществом. По заявлению бывшей жены судья назначила экспертизу, что бы определить насколько дом изменил стоимость с 1990 года до 2013 года и остановила дело до результатов экспертизы.
До сих пор результатов нет и когда будут неизвестно. И что будет дальше - тоже непонятно.

Если бы вы были адвокатом бывшей жены - за что бы можно зацепиться в этом деле, что бы дом признали совместно нажитым имуществом. Я понимаю, что это основная задача бывшей жены. Зная её, я предполагаю, что если дом признают совместно нажитым имуществом - она изменит условия иска или подаст новый иск, в котором будет уже не 1/4 часть а значительно большая ( это мне было показано по другому делу ).
Судья ведь может не увидеть, что суд по разделу уже был (может отклонить этот пункт моего "заперечення" ничего не объясняя), или может увидеть в этом деле что-то своё?

Я ещё раз изучил статью 205 ГПК в пункте 2 говорится:
2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Так вот: бывшая жена считает, что "той самий предмет і з тих самих підстав" - это предметы, которые признали совместно нажитым в браке имуществом (которые в перечне). За них спора нет. А дом, как она считает, это уже другой предмет. За него спора небыло - значит она имеет право за него судиться.
Я считаю, что предмет спора - совместно нажитое имущество. а не конкретные вещи. ведь за конкретные вещи можно судиться много раз.
Где здесь правильный ответ?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Konstantin
сообщение 6.11.2013, 19:03
Сообщение #8


Помощник юриста
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 58
Регистрация: 11.2.2012
Пользователь №: 638



Здесь ответа долго нет. Искал ответ в других местах. И вот, что мне сказали и что я понял:
ваша бывшая жена нашла лазейку. При разделе имущества она не была против того, что дом моё имущество, доставшееся мне по наследству и не оспаривала этот факт. После того, как я ей добровольно, за свои деньги отдал практически всё, что мы приобрели в браке она заявила, что в дом, который принадлежит мне она вкладывала деньги за годы брака и соответственно он должен быть признан совместно нажитым имуществом (дом изменил свою жилую и общую площадь и соответственно изменил свою стоимость).
Поэтому она и говорит, что против раздела имущества она претензий не имеет, а вот дом будем делить.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Юрисконсульт Вит...
сообщение 24.11.2013, 8:28
Сообщение #9


Магистр Права
*******

Группа: Администраторы
Сообщений: 798
Регистрация: 19.8.2011
Пользователь №: 2



Здравствуйте, Константин.

Вам необходимо держаться позиции, что дом - это ваша собственность, а не совместная с бывшей супругой. Ссылаться на то, что бывшая жена против этого не возражала, подтверждением этого является установленный судом факт отсутствия дома в перечне совместно нажитого имущества.
Кроме этого, говорите о том, что она не вложила в этот дом ни копейки (пусть попробует доказать обратное).


--------------------
Предоставляю юридические консультации и другие виды юридических услуг.

Контакты:
тел. (050) 722 21 74
E-mail: olga@legalexpert.in.ua
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Konstantin
сообщение 30.11.2013, 21:33
Сообщение #10


Помощник юриста
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 58
Регистрация: 11.2.2012
Пользователь №: 638




Здравствуйте, Виталий.
Спасибо за совет. Постараюсь всё так и делать.
Но как я понимаю из её высказываний - она хочет доказать, что дом изменил свою стоимость за время брака, и ей даже не надо доказывать вкладывала она свои силы и средства или нет.
Её позиция - вещь изменила стоимость - значит признать совместно нажитой, а значит надо делить. А если дом признают совместно нажитым имуществом - она постарается изменить иск и попросить не 1/4, а как по закону 1/2 часть совместно нажитого в браке (из её реплик).
Я тоже за то, что при разделе совместно нажитого имущества в перечне совместно нажитого дома нет - значит вопрос закрыт. Ведь до сих пор пока мы проживаем в одном доме бывшая жена указывает на другие вещи, которые не вошли в перечень и говорит, что это тоже преобретённые в браке и она имеет полное право пользования и распоряжения ими. Дом - таже вещь, только значительно большей стоимости и значения.
Но всё зависит как посмотрит на это дело судья.
Через несколько дней должен прийти эксперт оценивать дом.
Как можно посчитать на сколько подорожал дом с 1990 года (цена в рублях, при старых условиях оценки БТИ ) и теперешней ценой в гривнах при новых условиях оценки, которые действуют с 1 ноября 2013 года?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение


Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 21.10.2018, 5:12